Theo thông tin từ UBCK, ngày 10/2, cơ quan này đã nhận được đơn khiếu nại của bà Nguyễn Thị An, chủ tài khoản chứng khoán số C010016, mở tại VNS về việc công ty này "tự ý trừ tiền" trong tài khoản của bà. Ngày 4/3, SSC đã có văn bản gửi VNS và bà Nguyễn Thị An, cho biết cơ quan này đang xem xét vụ việc, yêu cầu hai bên, đặc biệt là VNS cung cấp các tài liệu, chứng cứ và giải trình về sự việc.

Bà Phạm Ánh Hồng, đại diện VNS khẳng định, đã nhận được yêu cầu của UBCK. Tuy nhiên, bà Hồng cho biết, quan điểm của VNS là muốn giải quyết dứt điểm tranh chấp với nhà đầu tư trước khi giải trình với UBCK  (hạn chót mà UBCK yêu cầu VNS trả lời là ngày 31/3).

Đại diện của của VNS một lần nữa khẳng định, Công ty không hề rút tiền ra khỏi tài khoản của nhà đầu tư mà chỉ "tạm thời phong tỏa để làm rõ sự việc". Tuy nhiên, khách hàng (bà Nguyễn Thị An) vẫn cho rằng Công ty đã tự ý trừ tiền của mình khi mà số dư hiển thị trên sao kê tài khoản hụt mất 60 triệu.

Để giải quyết tranh chấp, VNS đã sắp xếp một buổi làm việc 3 bên với bà Nguyễn Thị An và bà Đặng Thị Ánh Tuyết (chủ tài khoản C010053) vào ngày 7/3 tại Nghệ An (nơi bà An và bà Tuyết cư trú). Tuy nhiên, buổi làm việc đã không diễn ra như kiến do phía VNS không thể tham dự. Nguyên nhân, theo phía VNS giải thích là do “xe của Công ty đi tới Ninh Bình thì bị trục trặc nên phải quay về”.

Đại diện của VNS cho biết, dự kiến sắp xếp một buổi làm việc khác vào ngày 14/3 nhưng theo phản ánh của bà Nguyễn Thị An, đến ngày 12/3, lịch hẹn lại được dời tới ngày 17/3.

Trong khi không hề đề cập đến việc gỡ bỏ phong tỏa đối với tài khoản C010016 cho bà An thì ngày 8/3, VNS lại gửi văn bản tới bà Tuyết và bà An, yêu cầu hai bên, mà trực tiếp là bà Đặng Thị Ánh Tuyết có trách nhiệm trả lại số tiền 60 triệu đồng bị hụt trong tài khoản C010053. Theo VNS, nguyên nhân dẫn đến sự thiếu hụt này là do vào ngày 2/3/2009, bà An có rút từ tài khoản này 60 triệu đồng, nhưng do trục trặc ở khâu chuyển chứng từ giữa đại lý nhận lệnh và bộ phận kế toán giao dịch của VNS dẫn đến việc chưa hạch toán trừ số tiền này khi bà An rút ra.

Theo phản ánh của bà Nguyễn Thị An, giải thích này của công ty là không hợp lý vì theo quy trình mà công ty hướng dẫn cho khách hàng, đại lý nhận lệnh vào thời điểm xảy ra vụ việc không được thực hiện bất kỳ một giao dịch nào liên quan đến phần mềm rút - nộp tiền. Yêu cầu rút tiền của khách hàng được fax thẳng cho VNS. Bộ phận kế toán của Công ty có trách nhiệm hạch toán và fax báo nợ gửi ngân hàng. Đây là cơ sở để ngân hàng chuyển tiền.

Trong văn bản gửi khách hàng, VNS đề nghị bà Đặng Thị Ánh Tuyết chuyển trả lại số tiền 60 triệu đồng cho Công ty trước ngày 15/3 để đảm bảo nghĩa vụ và quyền lợi của các bên. Sau thời hạn này, nếu bà Tuyết không phản hồi, VNS sẽ gửi công văn tới cơ quan nơi bà Tuyết công tác và chính quyền địa phương để yêu cầu giải quyết. VNS một lần nữa không đề cập tới quyền lợi của bà Nguyễn Thị An, chủ của khoản tiền 60 triệu đồng đang bị công ty phong tỏa.

Về phần mình, bà An cho rằng, việc VNS “quên” hạch toán khoản tiền 60 triệu tại tài khoản C010053, nếu là đúng sự thật, thì đó là sơ suất từ phía Công ty. Việc VNS bảo vệ quyền lợi của mình bằng cách phong tỏa một tài khoản khác, dù chủ tài khoản này được ủy quyền giao dịch (nhưng không sở hữu) tài khoản C010053, là điều khó chấp nhận.

Đại diện của UBCK cho biết, Ủy ban vẫn đang trong quá trình thu thập chứng cứ để xem xét, giải vụ việc một cách thấu đáo, nhằm đảm bảo quyền lợi cho cả nhà đầu tư và công ty chứng khoán.